2011-01-11

Красота

Как изумительно сказал (ЭКСПРОМТОМ!) Жванецкий М. М. о красоте!!! Итак...
«Красота, мне кажется, это острое наслаждение, которое неожиданно ты получаешь, взглянув случайно. Вот случайно взглянув, ты получаешь неожиданное наслаждение. Не можешь понять, отчего. Жить с красотой… Коротко о себе. Жить с красотой тяжеловато – спрос очень велик на красоту. Отвернуться нельзя, отойти нельзя и сторожить нехорошо, неудобно охранять, всё время всматриваться и спрашивать: откуда? чего? где? как? Кроме того, красота от долгого лежания рядом пропадает. Пропадает. А для другого человека она сияет совершенно неожиданно. Поэтому всё-таки нельзя находиться долго рядом с красотой, надо уезжать, приезжать, уезжать, подъезжать. Это должно быть как в поезде – промелькнуть, - ахнул «какая красивая», и обязательно, чтобы увезли. Не надо этим пользоваться. Получается так, что красота – для всех, а человек – для тебя. Потому что ты на нём женился, значит, человек твой, а красота общая, поэтому муж может пользоваться по-настоящему только следами былой красоты. Вот это для его употребления, вот тут он уже хозяин, когда ему остаются следы той красоты, это для его личного употребления. Ему остаётся только вступать на минное поле и долго говорить: «А что? А вот этот, который за тобой ухаживал, он что, просто так пропал или всё-таки вы где-нибудь встречались?» А когда ещё подходят, говорят: «Какая красивая жена у вас», - просто становишься идиотом: ты уже давно этого не ощущаешь, а он, оказывается, ещё ощущает. И поэтому хочется тебе сцепиться с ним, чтоб обязательно поспорить. А о чём спорить? – он же прав: красивая действительно. Поэтому то, Андрей, что Вы назвали, конечно, эти бразильские женщины, кубинские женщины, конечно, они действительно: у них такие бёдра, особенно у кубинских женщин. Причём, на них как-то ловко всё сидит. Вот невзирая на то, что… Вы заметили, что старые негритянки, старые еврейки и старые кубинки – одинаковы? Они вот все такие крикливые и абсолютно одинаковые. И вот у кубинок как-то всё получается (так мне кажется, с экрана) более упругое там, мне кажется, глядя на экран (упругость глазами очень трудно определить), разве только укусив. Особенно в молодом возрасте они совершенно прелестны. Ну, в молодом возрасте все прелестны, боже мой, там настолько всё хорошо, что… Ну нога не та, господи, что они, ноги, мешают тебе, лицо не то, и лицо тебе не мешает – ничего тебе не мешает. Потом тебе мешает всё. Поэтому красота… Вот когда достаются следы былой красоты, это уже спокойно, это уже нормально, со следами можно долго жить, там ещё можно открыть ум и доброту. Всё!»
Можно даже посмотреть онлайн, если есть желание: "Дежурный по стране. Эфир 2011-01-11"

 

2011-01-03

Религия. Ответ на сообщение "Почему я стал атеистом" (Гайдпарк, 2011-01-03)

Почему я стал атеистом.- Гайдпарк.- 2011-01-03
Полное впечатление от этого послания: человек не столько стремился стать «атеистом», сколько описывал тернии и препятствия на дороге к Богу… Опять же, это моё личное впечатление.
Я попытаюсь составить таблицу, в которой постараюсь разобрать проблемы, с которыми столкнулся автор… Не для критики, отнюдь, а для понимания своего отношения к происходящему…
Почему я стал атеистом.- Гайдпарк.- 2011-01-03

*ВСЭ
Причин, по которым я из умеренно верующего человека стал атеистом, несколько. Их можно даже разбить по группам, что я и сделаю. Почитайте - возможно, кто-то из таких же православных-light, каким был я, задумается и со временем пересмотрит своё отношение к Церкви, показав усиливающейся средневековой пропаганде гражданина Гундяева гордый кукиш светского человека.
Совершенно справедливо автор указывает, что он пересматривает своё отношение к Церкви (но не к Богу). И уж сразу, в самом начале, хочу утверждать: «Вера начинается там, где кончаются доказательства». Тут ничего не поделаешь – это аксиома. Либо мы придерживаемся этой «сетки координат», либо все остальные построения рушатся, как карточный домик…
Итак, причины:
Эмоциональные:
1. Посещая церковь, я всегда удивлялся местным бабкам, которые цыкали на каждого, кто не так ставил свечку или не вовремя бухался на колени. Меня мучил диссонанс – раз христианство учит доброте, то как его наиболее ревнивые последовательницы могут быть такими злобными и нетерпимими
[1]?
Совершенно верно замечено! Об этих «фуриях» неоднократно говорит и знаменитый ОСИПОВ Александр Ильич (профессор Московской Духовной Академии и Семинарии). Но, опять же, это касается Церкви и её организации, а не Религии как таковой…
2. Когда мне исполнилось 18 лет, то если верить православному учению, я перестал быть девственником Дионисием и ступил на более высокий уровень развития, став рабом Божьим. Но знаете, я абсолютно не хочу быть чьим-то рабом, пускай даже и Божьим. Я достаточно независим и сам себя уважаю, чтобы априори холопствовать перед тем, кого на Земле не видели уже 2.000 лет.
Об этом слове «раб» говорено-переговорено… Тут всё дело касается перевода. Можно было бы перевести и «сюзерен Божий». Переводили сообразно духу времени. Вообще, слово «раб» (от слова «работать», ─ нчего плохого или зазорного, не правда ли?!) обозначает «служитель» (и служитель осознанный, и именно Богу). Тут я согласен с автором, что трактовка Библии и её выражений весьма сложная…
Но, опять же, жить в обществе и быть свободным от него нельзя… И тут уж volens-nolens приходится выбирать, чьим так сказать «рабом» быть. Рабом денег, власти, компьютера, обстоятельств и т.д.
3. Сильным ударом по религии для меня было то, что можно, оказывается, сильно нагрешить, как это делали бандиты 90-ых, а потом прийти в храм с пачками банкнот и выписать себе у батюшки индульгенцию. И так можно было делать бесконечно. Посему, мне ближе как-то гражданское правосудие. Оно хоть и приземлённое, но выходит посправедливее небесного [2].
Безусловно, это нонсенс (я бы даже сказал поповская глупость). Однако, проблема «прощения грехов» достаточно сложная и многомерная. Сообразно православному христианству, прощены будут все, но будет обязательно Суд Божий. Вот там и будет «оценена» степень греха, которую, конечно же, никто не отменял.
Фактические:
1. Вот интересно, те, кто считают себя верующими и с разбега бухают в прорубь на Крещение во искупление грехов, изучали когда-нибудь историю зарождения и развития христианства?
Ведь исследовав её, они бы поняли, что любая религия создана людьми. Всё то, на что и как мы должны молиться, на протяжении столетий придумывалось теми, кого сейчас называют отцами Церкви. На многочисленных вселенских соборах они спорили друг с другом и рождали известную ныне нам «истину». Спрашивается, какого чёрта я должен слепо верить тому, что нафантазировали полтора тысячелетия назад неизвестные мне старцы? Мне скажут: они были боговдохновенны, им снились сны и чудились видения. Ну и что? Любой может заявить, будто ему приснился Хрущёв, заявивший, что он был тайным мессией на Земле, а тех, кто уклонился от поездок на целину, у ворот Ада с нетерпением ожидает чертовский фейс-контроль. Но ведь ему же не поверят, ласково ответят, что всё будет хорошо и потуже завяжут рукава смирительной рубашки. Однако, в откровения Иоанна Богослова, которому явился Ангел, мы почему-то без сомнений верим. Почему? Он, что был честнее? Кто это точно знает, а?
«По плодам их узнаете их…» [3]. Всего и делов-то! Нашел, кого сравнивать Никиту Хрущева и Иоанна Богослова…
2. Кстати, вот один момент, который меня особенно умиляет. Миллионы людей почитают иконы и их образы, просят что-то у них для собственного благополучия. Но вот если бы решения 7-го Вселенского Собора о запрещении иконопочитания не были бы отменены следующим, Никейским собором, и остались в силе, то сейчас бы ни в одном доме икон в углу не было. И молились бы мы, вероятно, прямиком в космос, стоя на балконе. Однако судьба распорядилась иначе, и поэтому сегодня почти каждую квартиру и машину украшают образы Николы-чудотворца и Казанской Божьей матери.
А никакого же противоречия тут и нет! Всё, что говорит автор совершенно справедливо.
«Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! Не от Твоего ли имени пророчествовали? И не Твоим ли именем бесов изгоняли и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда я объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.» [4] Это опять-таки относится к теме «слово и дело». Тут и татуировка на лбу никакая не поможет,─ никакого противоречия, повторяю, в словах автора нет.
Принял бы это решение Никейский собор, и действительно в Церкви иконопочитания не было бы (административно-хозяйственная деятельность Церкви!). Но не приняли же! Поэтому иконы разрешены, а в исламе этого нет (более того, строжайше запрещено изображение даже человека!)
Логические:
1. Из всех противоречивых мест «Нового завета» более всего меня задевали два из них. Первый связан с парой распятых разбойников, один из которых якобы покаялся перед Иисусом, а второй поносил его вместе с остальной публикой. Все знают этот пример и теисты любят его упоминать в контексте «покайся и будут тебе райские кущи». Вот только такая умилительная картина присутствует лишь у одного евангелиста, Луки. У Матфея же ОБА разбойника проклинают Иисуса, а у Марка с Иоанном просто молчаливо присутствуют. Но об этом верующие либо не знают, либо предпочитают умалчивать.
Как же так, думал я – раз хрестоматийные библейские примеры оказываются, если не ложью, то по крайней мере, весьма неоднозначно и однобоко истолкованными, то что тогда можно сказать о всей Библии? Там тоже всё подогнано под чаяния верующей публики?
Второй связан с этой фразой Иисуса своим ученикам: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью, и враги человеку – домашние
его» (Мф. 10,34-36)
Академик и пастух верят в Бога совершенно по-разному. Ничего тут непонятного нет. Хлопцы, которые ходили за Христом, были не очень обучены грамоте, мягко говоря. Отсюда и казусы…
Выделенные слова вырваны из контекста. Ранее там же сказано: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет не бо и земля, ни одна йота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится всё» [5]
Кроме всего прочего, Библия – это же не руководство к действию (в смысле, военно-полевого устава или УК), надо же и понимать, в какое время она писалась. Исторический подход даёт все ответы.
Вот ответьте мне, чем данный подход Иисуса к пастве отличается от того, что исподволь проповедуют современные секты? Только первого мы обожествляем и отмечаем его день рождения, а вторыми пугаем детей на ночь.
Так, сектанты именно и рассуждают вашими же методами. Вот точно также сидят и обсуждают Бога, со своей «пастушьей» точки зрения, презирая официальную Церковь, которая действительно желает лучшего.
Но, опять-таки, это касается административной-хозяйственой организации Церкви, а не веры в Бога…
2. Смотря передачи или читая книги на исторические темы, я размышлял – мы, живущие в 21-ом веке, не можем никак определиться, был ли Сталин тираном или эффективным менеджером, собирался ли СССР первым нападать на Германию, летали ли американцы на Луну и была ли Российская Империя до 1913-го года динамично развивающейся державой, либо это была загнивающая тюрьма народов, из которой нас вытащили большевики. По каждому из этих вопросов мнения – полярные. Мало кто представляет себе объективную и правдивую картину, происходившего менее столетия назад. И это в век газет, радио и кинематографа, когда все происходившие крупные события скрупулёзно фиксировались. При этом мало кто из трезвомыслящих современников будет однозначно доверять как Солженицыну, так и его оппоненту сталинисту, потому что истина неуловима сквозь многолетние налёты лжи и догматизма. Однако огромное число наших сограждан, да и зарубежных товарищей тоже, почему-то упорно верят четырём евангелистам, которые мало того, что жили после смерти Христа и писали его биографию с чужих слов, так при этом копировали тексты друг у друга (точнее, у Марка), не забывая приукрасить свои повествования трогательными деталями, как мы видим из предыдущего примера. И как это назвать, кроме, как слепой верой? Неужели не хочется самим разобраться в истоках того, к чему вас приучили верить, с тех пор как в детстве впервые показали, как нужно складывать пальчики, чтобы перекреститься?
Совершенно согласен с автором ─ «слепая вера»! Вера, кстати начинается там, где кончаются доказательства. И научный метод в религии неприменим (скажем так, неэффективен). Недаром прозвучало у Тертуллиана: «Credo, quia absurdum» [6]
3. В истории человечества были десятки, если не сотни религий. Самая известная из них завязана на мифах об олимпийских богах. И то, что Боги жили на горе Олимп, в давние времена мало кто подвергал сомнению. Однако затем люди поумнели, нашли для себя более продвинутый религиозный гаджет в виде христианства, и Олимпийских богов преспокойно занесли в книжку «Мифы и легенды Древней Греции», стоящую у меня дома на полке. И почему не все задумываются о том, что если мир знавал столько религиозных культов, но прошествии времени выяснялось, что все они лживы или морально устарели, то почему христианство должно выделяться на общем фоне и быть истинным? С чего это длинная цепочка создания и угасания религий должна закончиться именно на нём? Какие есть тому обоснования? Хотя меня больше интересует вопрос, когда же наконец христианские мифы займут на моей полке своё законное место по соседству с древнегреческими.
Я бы, например, воздержался бы от слова «лживы»… «Ложь» и «фантазия» ─ суть разные вещи. Греки с помощью олимпийцев и мифов трактовали (объясняли) себе окружающий мир. Это в то время была теория мироздания. Они признавали такой порядок. И Дельфийский оракул в то время всё это подтверждал (в смысле, такая картина мироздания была подтверждена известной практикой!).
Физика современная (спросите, любого маститого теоретика!) недалеко ушла от гипотезы, что Земля покоится на трёх китах, как это ни странно звучит! [7]
4. Когда в дискуссии с теистом начинаешь докапываться до ареала обитания Бога, приводя в пример детские аргументы типа «Гагарин летал, Бога не видал» и почему его не видно даже в телескоп Хаббл, то верующие обычно элегантно сливают, приводя в пример каноническое высказывание Иоанна Домаскина: «Бог безначален, бесконечен, вечен, присносущен, несоздан, неизменяем, непреложен, прост, несложен, бестелесен, невидим, неосязаем, неограничен, беспределен, неведом, непостижим, благ, праведен, всемогущ».
Не знаю, как для вас, а для меня этот последний аргумент припёртого к стенке клерикала доказывает лишь только то, что Бога не существует. По-другому интерпретировать все эти слова с приставкой «не» невозможно.
Веками, между прочим, бьются над этой проблемой «доказательства» Бога (или «отрицания»), но она до сих пор не решена… Последним из великих ученых (не в обиду автору) был Кант, но и он соорудил своё доказательство [8] бытия Бога, шестое. Известный мессир Воланд сказал, что потешаться, мол, будут…
Богу Богово, кесарю кесарево.
5. Всем знаком шарлатан Григорий Грабовой. И большинство населения также справедливо считает его шарлатаном. Но сам Григорий почему-то уверен, что он является вторым пришествием Христа. И кучка его фанатиков, обрисовывавшая во время его тюремного заключения заборы города Москвы надписями «Свободу Григорию Грабовому», поддерживает его в этом заблуждении. А теперь представьте, что Григорий умрёт когда-нибудь от старости, и его преданные поклонники понесут в мир благую весть о том, что Грабовой был истинным мессией, лечил и воскрешал людей. Опять же пострадал от правосудия в лице современных Понтий Пилатов. Через 50 лет все забудут, каким образом Гриша оживлял безутешным бесланским матерям их детей, а слава его будет лишь расширяться. Благодаря тем самым постаревшим фанатикам и их потомкам, которые будут с апостольским воодушевлением вдалбливать в головы малообразованному российскому населению, что Гриша-де был Христос. А там ещё 200 лет и вот готова новая мировая религия – грабованство.
Сценарий вполне реален, если предложенному развитию событий будет способствовать хаос и перемены в государстве. А уж благодаря современным познаниям в области пиара, объявить Гришу вторым пришествием Христа – раз плюнуть. Что собственно, и было уже сделано 2 тысячелетия назад.
Попробуйте отыскать 10 различий между Григорием Грабовым и Иисусом Христом до его распятия? Я вижу лишь разницу в именах.
Мир знает многих шарлатанов и мракобесов, как мелкого, так и вселенского масштаба. Вместо Грабова можете вставить Ленина, того же Сталина, Путина с Медведевым, наконец. И, что характерно, с вашей точки зрения, не найдете 10 отличий… Я так же вижу только разницу в именах.
Однако, не забывайте, «по делам их узнаете» (по «белым одеждам», если хотите!). А вот, если брать плоды их деятельности… Тут уже другая картина вырисовывается.
6. Существует один вопрос, которым я периодически троллю религиозных родственников:
«Вот скажи, а если бы ты родился в Иране, то кем бы ты был – иудеем, мусульманином или христианином?
– Ну, скорее всего, мусульманином, потому что там все проповедуют ислам.
- И ты бы считал свою религию самой правильной, как сейчас считаешь православие?
- Наверно, да.
- Так почему ты уверен, что православие – самая лучшая религия? Ведь ты придерживаешься подобного мнения лишь потому, что родился на территории, где распространена данная конфессия. Родись ты в Бразилии, был бы католиком, в Швеции – протестантом, в Индии – поклонялся бы Вишну, ну а если бы жил на островах Меланезии, то сидел бы сейчас в самолёте из соломы и напряжённо вглядывался в горизонт, ожидая возвращение Джона Фрума. Ну, неужели не обидно, что ещё до твоего рождения за тебя определили, в кого ты будешь верить?»
Ну, и где же тут противоречие?! Все приведенные данные касаются видов религий, конфессий, церквей, но не веры в Бога!
Политические:
Мне крайне неприятно видеть, что РПЦ
[9] дует в одну дуду с руководством страны. Наблюдая те ужасающие социальные показатели, которых достигла Россия в последние два десятилетия, Гундяев со своей командой должны были просто выть днём и ночью, проклиная тех, кто довёл страну до первых мировых мест по убийствам, алкоголизму, наркомании и проституции. Однако у Кирилла всё чики-пики. Продал служение народу и Богу в обмен на власть и цацки для себя и камарильи священнослужителей – и довольно лобызается с Премьером. А Россия… нехай с ней. Главное, храмов побольше построить, да конфискованную в 17-ом году землицу вернуть, даже если она находится в бывшем Кенигсберге. Аккурат под строительство собственных «свечных заводиков».
«Камарилья», действительно та еще… Но они «уже получают награду свою» [10]
И в заключение, как уже сложившийся атеист, хочу сказать, что быть неверующим сложнее, чем верить в какого-то Бога. Потому что чётко осознаешь, что надеяться можно только на себя. В критический момент тебя не спасут ни вовремя подоспевшие в концовке фильма красные кавалеристы, ни голос с неба, который участливо произнесёт: «Не беспокойся, Вениамин Андреевич, выплатим мы твою ипотеку с Божьей помощью».
Согласен, что действительно тяжело. Тяжелее ли, чем истинно верующему,─ это еще вопрос. Пусть попробует автор-атеист выполнить 10 заповедей Моисея в обыденной жизни и он будет очень удивлен «трудностям»… Вернее, «невозможностям»! А ведь всего ничего – 10 общечеловеческих требований. Удачи!
Атеист знает, что после смерти его тело распадётся на атомы и душа не увидит свет в конце туннеля, манящий к вечной жизни. Атеист знает, что живёт лишь один уникальный раз, а потому ещё задолго до наступления старости привыкает мужественно размышлять о смерти, отвергая её не из страха вечно гореть в аду, а просто потому, что он любит и ценит жизнь!
И это еще не факт, это просто гипотеза в виде 2-го закона термодинамики (материя стремится к энтропии)…
  И при этом, в отличие от того, кто добровольно связал свой разум религиозными догмами, чувствует себя по-настоящему свободным человеком!
Насчет «свободы» я бы таким категоричным не был. Повторюсь: жить в обществе и быть свободным от него нельзя (еще дедушка Ленин!)
Я старался никоим образом не дискутировать с автором, поскольку это опять же касается вопроса ВЕРЫ, а не доказательств. Между прочим, если бы автор вступил бы в полемику с толковым богословом, то ему «мало не показалось бы». Но, вплоне возможно, что и грамотный богослов мог вспотеть «не на шутку». Однако, это бесплодный спор, без никакой перспективы! Вообще, чтобы толком понять, как спорят и почему, надо ознакомиться с книгой Поварнина, написанной еще в прошлом веке (Поварнин С.И. Искусство спора. О теории и практике спора.- Петроград, 1923).
Но меня радует другое! Люди об ЭТОМ думают, полемизируют и даже пытаются «перья поднимать». И против КОГО??? Смелый у нас всё-таки народ!!! Тут впору бы опять вспомнить мессира Воланда (Сатана, всё-таки, ─ это не «хухры-мухры»!): «Виноват, мягко отозвался неизвестный, для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, тут неизвестный повернулся к Берлиозу, вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, да, саркома, жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, тут иностранец прищурился на Берлиоза, пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.»
Помимо всего прочего, хотелось бы указать автору, что и сами богословы говорят о многих лжесвидетельствах, как в пользу Бога, так и против… И сами же богословы и Отцы Церкви (не шарлатаны, отнюдь!) рекомендуют ко всем непонятным (неприемлемым с точки зрения данного конкретного человека! его совести и пр. пр.) и прочим, такого рода, явлениям относится холодно, т.е., равнодушно! Именно, если вы не можете принять на веру данное явление (проявление) Бога, отнеситесь к нему хладно и равнодушно. Другими словами, не нужно хулить Бога сразу же и огульно, ─ читайте, созерцайте, думайте и размышляйте, а уж потом принимайте решение. И оно не всегда будет верным, заметьте!!!
Но уж, если сильно припекло насчет атеизма, так читайте произведения Лео Таксиля, ─ там достаточно вещей для умиротворения совести и выпадов в сторону, как религии, так административно-хозяйственного устройства Церкви «любого разлива»… Постарайтесь только не забыть, что «атеизм» и «неверие» – это очень разные понятия.


[1] Кстати, фанатизм никто не отменял. И эти, так сказать, перегибы (отклонения до крайности) присутствуют в любом деле на Земле,─  и в любой религии также.
[2] Тут бы автору поговорить с людьми, которые были осуждены этим «приземленным» правосудием… Безо всяких предвзятостей пообщаться. Узнать истоки их преступлений и что они испытали, столкнувшись с пенитенциарной системой. Думается, что мнение его резко бы изменилось…
[3] Евангелие от Матфея (7,16)
[4] Евангелие от Матфея (7,22-23)
[5] Евангелие от Матфея (5,18)
[6] Credo, quia absurdum [est]. — Верую, потому что [это] нелепо. О слепой, нерассуждающей вере или изна­чально некритичном отношении к чему-либо. Основа — слова христианского писателя IIIII вв. Тертуллиана, утверждавшего истинность постулатов христианства (таких, как смерть и воскресение Сына Божьего) именно в силу их несовместимости с законами человеческого ра­зума («О теле Христовом», 5): он считал, что всё это слишком нелепо для того, чтобы быть выдумкой.
[7] Недавние крупные физические открытия, сделанные отчасти благодаря новым технологиям, предлагают ответы на некоторые из этих давних вопросов. Возможно, когда-нибудь эти ответы станут столь же очевидными, как обращение Земли вокруг Солнца, — или, быть может, столь же курьезными, как башня из черепах. Только время (чем бы оно ни было) это покажет… Пытаясь ответить на вопросы, мы принимаем ту или иную «картину мира». И бесконечная башня из черепах, поддерживающих плоскую Землю, такая же картина, как и теория суперструн (Хокинг С.У., Млодинов Л. Кратчайшая история времени [пер. с англ. Б. Оралбекова под ред. А. Г. Сергеева]. — СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2006. - 180 с.)
[8] Нравственное, антропологическое (Эммануил Кант): Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога, учреждающего и утверждающего нравственность, награждая добро и наказывая зло. Но и тут атеисты: Давайте немного пофилосовствуем вместе с Эммануилом. Допустим, что "Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив." Допустим, что оно "не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу". Но из этого следует лишь то, что категорический императив Канта побуждает человека к поступкам не приносящим никакой пользы, (а возможно, приносящим вред ). На самом деле Кант, употребляя понятие земная польза, вводит скрытое утверждение, что есть и некая не земная польза. Это утверждение ничем не обосновано, а именно из него и вытекает всё остальное "доказательство". Странно, что такой маститый философ не гнушался примитивными логическими трюками. Наверное, ему уж очень хотелось доказать что-то значительное.
[9] РПЦ – Русская Православная Церковь.
[10] Евангелие от Матфея (вся 6-я глава)